一颗大豆，两种凭证：从FMC与Lavoro案看巴西农业信用的规则差异

近两年，巴西农业领域接连发生头部经销商信用违约事件。其中两起案例因所使用的信用工具不同，导致债权人处境迥异。″农化商学院″系列，对两案背景及所涉工具进行梳理，供关注巴西市场的中国同行参考。

01

两起案例的背景

FMC与Belagrícola案

农化企业FMC此前已在巴西市场经历AgroGalaxy破产保护、Lavoro庭外重组两次经销商违约事件。在与Belagrícola的交易中，FMC采用了实物交割型农村产品凭证（CPR）。

具体安排为：FMC向Belagrícola供应农药，后者签发CPR，承诺于2026年3月20日前交付46万袋大豆（总合约为140万吨）作为对价。该CPR在巴西中央存管机构B3完成注册登记。

当Belagrícola进入债务重组程序（总债务约18亿雷亚尔）后，FMC持该凭证向法院申请资产冻结。法院裁定扣押了价值约1.12亿雷亚尔的大豆实物。裁定理由是，该项债权被认定为″破产外债权″，不受司法重组程序约束。

Lavoro与CRA案

Lavoro系巴西大型农资经销商，通过发行农业应收账款凭证（CRA） 向资本市场融资，规模约4亿雷亚尔。投资者通过特殊目的实体（SPV）持有该证券产品。

2025年，Lavoro因未能按期支付一笔利息，触发交叉违约条款，全部债务提前到期。在投资者寻求资产保全之前，Lavoro已获得法院临时保护令，暂时禁止债权人实施资产扣押等强制措施。投资者目前仍在程序中等待。

02

CPR与CRA的制度比较

两种工具均为巴西法律体系下的农业信用工具，但在法律构造、权利性质和执行路径上存在根本差异。

03 

观察与参考

基于上述比较，以下几点可予以关注：

一、工具选择影响权利实现

在巴西赊销或易货贸易中，实物交割CPR因法律关系直接、指向标的明确、执行路径清晰，对债权人的保护力度相对较高。CRA更偏向融资工具，投资者权益的实现依赖于整套证券化结构的稳健运行。

二、注册是获得保护的前提

CPR的特别法律效力以在授权机构完成注册为前提。未注册的凭证可能仅具有普通合同效力，无法主张破产外债权地位。巴西现行规定要求5万雷亚尔以上的CPR强制注册。

三、担保标的宜选择实物

以特定农产品实物作为担保标的，在实际执行中通常具有更高的流动性和可处置性，优于不动产或应收账款类担保。

四、法律专业支持的不可或缺

巴西农业信用法律体系较为复杂，具体交易结构合规性与有效性需由具有当地执业资格的法律专业人士评估。

结语

巴西作为″遥遥领先″的第一大农资市场，同时继承了一套极其复杂、偏向保护债务人的法律体系。对于习惯″一手交钱一手交货″的中国企业来说，这里既可能是销量增长的蓝海，也可能是一不留神就血本无归的陷阱。

FMC用两次″踩坑″，才赢得第三次的精准出击。 希望中国农化公司不必再重复这条昂贵的试错之路。