国际视野｜农化制剂可持续性的考量标准及应对举措有哪些？

日期:04-25-2022

直到最近，围绕农化品环境可持续性的讨论和活动仍然主要集中在活性成分方面。争论仍在持续，但由于监管部门的决定和监管以外的压力，许多对环境具有有害影响的活性成分已经并继续在某些地区被限制或禁止。与此同时，在过去的10~15年中，替代性的生物农药解决方案在相对数量和绝对数量上均有快速增长。生物农药的使用是有害生物综合防治实践的一个重要组成部分，其目的是在防治有害生物的同时尽可能减少对环境的有害影响。

这些个别的“微观”变化将产生积极的影响，但对农化品实践的全面可持续性评估需要综合各方面的情况，以便从大处着眼，考虑和比较这些实践的各个方面，包括：
- 从肥料和植保产品等投入品的生产直到运输和使用的整个价值链的温室气体排放。这包括对土壤碳汇能力的各种影响。
- 农化品的使用对水的影响，尤其是对水质、地下含水层枯竭和灌溉用水的影响。
- 这些实践对土壤，尤其是对土壤质量和水土流失风险有哪些影响？
- 农化品及其残留对土壤、空气和水的污染，包括农药运移和化肥过度使用造成的水道富营养化等问题。
- 这些实践对生物多样性的影响。一个明显的例子是杀虫剂对有益传粉者的潜在影响，但该主题比这个例子更广泛，还涵盖了土壤微生物和有益植被等问题。

在撰写最近关于可持续性和农化品的报告¹时，我们非常关注活跃在该领域的公司如何评估他们在农化品可持续性方面的影响和进展。我们的结论是—至少在温室气体排放方面—不能一概而论² 。在投资者指标和商业风险评估的推动下，大型上市公司的分析和报告的质量和深度正在提高，而中小型企业仍在追赶之中。也有迹象表明，一些生物农药企业（其中的大多数比合成农化品供应商的规模小）开始考虑更宏大的可持续发展前景，而不是仅仅因为某种物质是天然的或生物源的，就声称其一定减少了对环境的影响。

我们胸怀宏图，而且作为制剂生产企业，我们认为讨论一下制剂所起的作用会很有趣。农化品制剂中使用的助剂成分正逐渐受到越来越严格的审查，一些助剂成分和助剂的供应商表示，他们的产品是天然的。虽然这听起来很积极，但我们应该更详细地研究这种声称。一个潜在的隐患可能是使用天然但不具有可持续性的原材料。这方面的一个典型案例是使用天然的棕榈油作为原材料生产用作助剂成分的表面活性剂。然而，从历史来看，许多棕榈油来自毁坏森林后开垦的种植园，这种做法显然对环境造成了极大的破坏，与可持续发展背道而驰。棕榈油供应链下游公司的应对是建立或加入认证和认可计划，如RSPO³ （棕榈油可持续发展圆桌会议），旨在建立和保持可持续棕榈油来源。对这些计划并非没有批评意见，但至少表明该行业可以摆脱简单的“自然=可持续”的方式，开始全面评估环境影响。

评估一个产品或一个工艺的整体环境影响的方法之一是开展生命周期评估（LCA）。我们在整理报告时发现，有几个助剂成分生产商对其产品进行了生命周期评估，其中包括鲍利葛⁴和禾大⁵ 等。下一步将是农药生产商对其制剂产品的整个使用过程进行全面的生命周期评估（从原材料到应用和长期环境影响）。这是一项更为复杂的任务，但随着这些公司的报告标准的不断提升，这项任务肯定会变得更加重要。

事实上，我们开发、生产和使用制剂的方式具有减少（甚至改善）这些产品对环境的整体影响有着巨大的潜力。良好的制剂设计通过改善活性成分的靶向性、渗透性或持久性，可以在降低活性成分用量的情况下实现高效的性能，这样做的好处包括降低残留，减少对非靶标生物的伤害，减少喷洒处理，以及降低成本。提高性能和活性成分效率的一些方法包括：

- 活性成分微胶囊化，不仅可以“屏蔽”操作者直接接触有害的活性成分，还可以调节活性成分对靶标的释放，避免用量不足或过量。
-（罐内或桶内）使用助剂提高活性成分在施用过程中的存活率，从而降低损失和减少活性成分的总消耗。这些助剂的功能包括减少喷洒液滴漂移，减少不必要的活性成分挥发，消除液滴反弹，增强铺展效果，提高药液在叶片上的持久性和耐雨水冲刷性，提高内吸性活性成分对植物的渗透。
- 确保多种活性成分在制剂中相容，从而可以配制出复杂的多活性成分产品用以控制抗性有害生物物种，或者可以将化学和生物处理结合起来，例如，作为有害生物综合防治（IPM）方案的一部分。IPM方案需考虑对作物和田地以外更广泛的生态系统的影响。

然而，制剂设计从未停滞不前。由于微塑料污染对环境的影响，即使是微胶囊等有裨益的创新也已受到审查。例如，欧盟的立法可能将导致禁止某些聚合物体系用于农化品微胶囊和种子处理包衣。正如预期的那样，这项立法已经导致微胶囊系统的开发不属于欧盟定义的有意微塑料（应用）范畴。

综上所述，我们应如何界定农化制剂的环境可持续性？首先，说它们来自天然材料肯定是不够的—这并不一定会让它们变得更好或更糟。显然，助剂成分不应对环境造成严重危害或有毒，但评估必须比这一点这更深入，不仅要考虑到助剂成分本身，还要适当评估制剂从原材料到农场乃至以后的全部影响。我们认为这就是行业目前正在迈进的阶段。一旦实现了这一点，下一步将是迈过那些在影响方面仅仅是“非负面”的制剂。这将涉及促进和支持对农化品的积极环境效益有明显贡献的制剂的发展，例如我们在前文中所述。

参考

1.“Sustainability in Agrochemicals”, IHS Markit Report https://ihsmarkit.com/research-analysis/reporting-sustainability-in-agrichemicals.html

2.“Carbon Footprint Reporting in Agrochemicals – is it just “Blah, Blah, Blah”?” D. Calvert and J. Bullock, Agropages, December 2021 https://news.agropages.com/News/NewsDetail---41208.htm  

3.RSPO: https://rspo.org/certification

4. Borregaard Sustainability Report https://www.borregaard.com/sustainability/sustainability-report/

5. Croda Life Cycle Assessments https://www.crodasmartmaterials.com/en-gb/green-portal/life-cycle-assessments

本文即将刊登于世界农化网5月份出版的 《2022制剂&助剂技术杂志》（中英文版），详情点击如下图片！

如有赞助/宣传意向，请联系 袁娜（微信号：15505713266）！

AgroPages世界农化网 独家稿件，转载请注明版权!